Para determinar en qué medida cada curso contribuyó al aprendizaje, se aplicaron dos evaluaciones a las personas participantes: una prueba inicial (pretest), antes de iniciar el curso, y una prueba final (postest), al concluirlo. Ambas evaluaciones contienen las mismas diez preguntas, lo que permite comparar los resultados y establecer el nivel de aprendizaje alcanzado por el grupo. Adicionalmente, en el postest se incorporaron dos preguntas cualitativas: una relacionada específicamente con la temática desarrollada y otra orientada a recopilar insumos para la Detección de Necesidades de Capacitación (DNC).
Se hace antes de empezar el curso. Muestra qué tanto sabían las personas del tema desde el principio.
Se hace al terminar el curso. Muestra qué tanto saben ya con lo aprendido. Si sube respecto a la inicial, el curso funcionó.
Se comparan solo las personas que hicieron ambas pruebas. Cuando pocas las hicieron, el resultado es menos confiable y así se advierte.
Es el porcentaje de respuestas correctas en la prueba final: mientras más alto, mejor quedó el grupo. Por ejemplo, una eficacia de 90% significa que, al terminar, en promedio se respondió bien 9 de cada 10 preguntas. Ese porcentaje se clasifica en tres niveles para leerlo de un vistazo:
Nota importante: este informe mide cuánto aprendieron las personas (comparando las dos pruebas de conocimiento), no qué tan satisfechas quedaron con el curso. La satisfacción se mide aparte, con encuestas de opinión, y no forma parte de este análisis.
| Código ↕ | Nombre del Curso ↕ | Personas ↕ | Antes ↕ | Después ↕ | Cambio ↕ | Resultado | Detalle |
|---|
El grupo partía de un nivel alto (86.4%) y terminó en 88.6%, confirmando un buen dominio. Como es un grupo con base jurídica previa, el curso funcionó más como actualización. Dos temas bajaron: libre iniciativa económica y garantías.
El grupo pasó de 73.6% a 78.8%, un avance sólido y por encima de la meta del 70%. Los temas de fondo del arbitraje y del laudo fueron los de mayor dominio. Al ser personal jurisdiccional, el reto es aplicarlo en resoluciones reales.
El curso subió bien en general (71.9% a 78.2%), Los resultados evidenciaron la necesidad de fortalecer el componente práctico de las temáticas relacionadas con quemaduras y uso de extintores.
El grupo mejoró de 71.9% a 76.2%, pero dos personas terminaron con solo el 50% de respuestas correctas. Necesitan apoyo adicional para alcanzar al resto.
En general el grupo subió de 72.7% a 75.5%, pero el tema de crear expedientes (lo más importante para el trabajo diario) quedó igual que al inicio, sin ninguna mejora.
El curso logró que más personas aprobaran (de 58% a 76%). Sin embargo, el tema de cuándo se puede delegar una tarea a la IA casi no mejoró y quedó en 49%, el más bajo de todos.
El grupo mejoró de 79.8% a 86.0%. El punto más difícil fue el de los casos en que no procede la suspensión según los fallos recientes, que fue donde menos personas acertaron.
El grupo mejoró de 74.3% a 83.2%. El mayor avance fue en identificar la comunicación pasiva. Un solo tema (acciones para trabajar en equipo) bajó levemente pese a estar bien al inicio.
El grupo se mantuvo en un buen nivel (80.4%), por encima de la meta. El tema de técnicas para recolectar datos fue el más flojo (subió de 30% a 35%), aunque el de definir objetivos claros mejoró bastante (de 41% a 65%).
El grupo terminó con 97.1%, un nivel muy alto. Solo dos temas (listas de verificación y clasificación de hallazgos) bajaron un poco y conviene reforzarlos.
El curso terminó en 96%, con 8 de cada 10 personas sacando la nota máxima. El único tema más flojo fue el de recursos ordinarios, que aun así mejoró un poco.
El grupo partía de un nivel alto (86%) y terminó en 93%. Bajó el tema de qué significa la certificación, que conviene aclarar mejor.
El grupo mejoró de 81.6% a 90.0% de forma sólida. El concepto de «debida diligencia» fue el más difícil (terminó en 52.6%) y un tema sobre legislación internacional incluso bajó.